1. Acasă
2. Articole
3. Cazul Vetmedan: pasivitatea ANSVSA și DSVSA Vrancea și rețeaua de relații care ridică suspiciuni de protecție instituțională

Între iunie 2023 și februarie 2026, adăpostul privat al SC Vetmedan SRL a funcționat legal, potrivit DSVSA Vrancea. Deși legea nu permite eutanasierea administrativă a câinilor aflați în adăposturi private, peste 15.000 de câini și-au pierdut viața în adăpostul Vetmedan, fie prin eutanasiere în afara cadrului legal, fie din alte cauze, inclusiv din cauza condițiilor precare de adăpostire.

Documentele oficiale dezvăluie controale în care DSVSA Vrancea a constatat "concordanțe" acolo unde alte instituții au identificat nereguli, adrese prin care au fost validate practici de eutanasiere contrazise chiar de ANSVSA și un conflict de interese ignorat la nivelul conducerii instituției.

Pe scurt

1. Vetmedan, administrată de Lazăr Daniel, a funcționat ca adăpost privat și a eutanasiat câini în baza unor decizii emise de împuterniciți ai primarilor. Legea permite asta doar pentru câini aflați în adăposturi publice.
2. Inspectorii DSVSA Vrancea au considerat adăpostul conform în multiple controale și acțiuni, deși situația reală din adăpost, confirmată ulterior chiar de aceștia prin documente oficiale, demonstra contrariul.
3. În cadrul unui control, DSVSA a găsit "concordanțe privind trasabilitatea" (9 octombrie 2025), în timp ce IPJ Vrancea a constatat că pentru 151 de câini eutanasiați nu existau documente justificative.
4. Soțul directorului executiv adjunct al DSVSA avea un contract de 10 ani cu Vetmedan și apărea pe lista medicilor veterinari ai adăpostului Vetmedan.
5. Ancheta internă anunțată de ANSVSA în februarie-martie 2026 nu a produs rezultate publice.

Ce s-a întâmplat

După publicarea, pe 9 februarie 2026, a imaginilor în care Lazăr Daniel, administratorul Vetmedan, eutanasia câini în condiții care au șocat opinia publică, autoritățile au anunțat o serie de măsuri. IPJ Vrancea a precizat că exista deja un dosar penal care îi viza pe Lazăr Daniel și SC Vetmedan SRL și că cercetările au fost extinse pentru a include și infracțiunea de schingiuire a animalelor.

La rândul său, ANSVSA a suspendat activitatea Vetmedan și a anunțat declanșarea unei anchete interne privind activitatea DSVSA Vrancea, angajament reiterat ulterior în fața unei comisii parlamentare. Pe 6 martie, într-un interviu acordat Vox Anima (minutul 28:40), Alexandru Bociu, președintele ANSVSA, a confirmat existența anchetei și a declarat că o comisie de disciplină analizează acțiunile angajaților instituției.

Astăzi, la peste 7 luni de atunci:

• 🔴 Rezultatele anchetei nu au fost făcute publice;
• 🔴 Nu a fost anunțată nicio măsură împotriva angajaților DSVSA Vrancea care au semnat documentele privind activitatea Vetmedan;
• 🔴 Directorul executiv adjunct al DSVSA Vrancea, Monica Raluca Aniței, al cărei soț avea relații contractuale cu Vetmedan și care, conform presei, era, totodată, nașa familiei Lazăr, ocupă în continuare aceeași funcție;
• 🔴 În septembrie, atât ANSVSA, cât și DSVSA Vrancea au oferit răspunsuri vagi solicitărilor noastre, fără să precizeze dacă au fost dispuse măsuri concrete și, în caz afirmativ, care au fost acestea.

Nu putem anticipa cum va evolua dosarul penal. Putem însă documenta ce au făcut și ce nu au făcut instituțiile de control, iar acest lucru reiese din propriile lor acte.

Cine a verificat Vetmedan

Două nume apar în mod repetat în notele de control întocmite în urma verificărilor efectuate la adăpostul Vetmedan: Simona Simionof și Rodica Nicodei. Rodica Nicodei a redactat și majoritatea răspunsurilor trimise petiționarilor în legătură cu Vetmedan. În acestea, DSVSA Vrancea a susținut în mod constant legalitatea activităților desfășurate în adăpostul Vetmedan.

Potrivit unui articol publicat de Monitorul de Vrancea, rechizitoriul ar menționa două persoane din cadrul DSVSA Vrancea care l-ar fi ajutat pe administratorul Vetmedan, inclusiv prin eliberarea unor certificate fără efectuarea de controale reale. Deși identitatea celor două persoane nu a fost confirmată oficial până în prezent, prezența constantă a acelorași două nume în documentele de control susține ipoteza că ar putea fi vorba despre aceleași persoane.

Un conflict de interese necontestat

Directorul executiv adjunct al DSVSA Vrancea, Monica Raluca Aniței, este căsătorită cu Daniel Aniței, și el, medic veterinar. Acesta:

1. avea un contract pe 10 ani cu SC Vetmedan, detaliat chiar de DSVSA Vrancea în august 2025. Contractul era transmis de Lazăr Daniel primăriilor cu care contracta
2. figura pe lista medicilor veterinari ai adăpostului în ofertele trimise primăriilor.

   

Potrivit informațiilor din presă, soții Aniței au devenit în octombrie 2025 nașii de cununie ai lui Lazăr Daniel și ai soției sale. Nu am găsit nicio informație publică despre o declarație de incompatibilitate sau o abținere. Monica Aniței ocupă și acum funcția de director executiv adjunct al DSVSA Vrancea.

Ce arată documentele oficiale

1. Regula pe care nimeni nu a aplicat-o

Cea mai gravă neregulă pe care inspectorii au lăsat-o nesancționată este și cea mai simplă. Legea face o distincție elementară: un adăpost este public sau privat în funcție de forma sa de proprietate, iar fiecare categorie are un regim juridic propriu în legislația specială (OUG nr. 155/2001 și HG 1059/2013).

Ani la rând, Vetmedan a funcționat ca adăpost privat, însă inspectorii au aplicat selectiv prevederile legale: l-au tratat ca pe un adăpost public atunci când era vorba despre eutanasierea administrativă a câinilor fără stăpân, dar ca pe unul privat atunci când trebuiau respectate obligațiile impuse adăposturilor publice.

Un exemplu elocvent se regăsește în fișa de inspecție din 13 august 2025. Normele metodologice aprobate prin HG nr. 1059/2013 prevăd dreptul vizitatorilor de a fotografia și filma câinii din adăposturile publice. Cu toate acestea, inspectorii DSVSA Vrancea au consemnat că, în cazul Vetmedan, această prevedere nu este aplicabilă.

Cu alte cuvinte, adăpost public când trebuiau eutanasiați câinii, dar adăpost privat când trebuiau respectate drepturile vizitatorilor.

Formularea din legislație este imperativă și nu lasă loc de interpretare. ANSVSA a confirmat-o în adresa nr. 622 din 5 februarie 2026: eutanasierea în baza unei decizii emise de persoana împuternicită de primar este legală "doar în adăposturile publice administrate de serviciile specializate pentru gestionarea câinilor fără stăpân", nu în cele private.

În ciuda acestei limitări exprese, DSVSA Vrancea a susținut, în răspunsurile la mai multe sesizări, că emiterea deciziilor de eutanasiere pentru câinii aflați în adăpostul privat Vetmedan respectă prevederile legale, argumentând că, în cazul concesionării serviciului public de gestionare a câinilor fără stăpân, activitatea adăpostului privat este asimilată celei a unui adăpost public, fiindu-i aplicabile aceleași prevederi legale.

Toate adresele de acest tip pe care le-am verificat au fost întocmite de același inspector: Rodica Nicodei.

Fără această interpretare, cei peste 15.000 de câini care au murit în adăpostul Vetmedan nu ar fi ajuns niciodată acolo. Lazăr Daniel ar fi fost oprit încă din primele zile de activitate, iar societatea lui nu ar fi încasat aproape 4 milioane de lei numai în 2025.

O notă despre Poliția Animalelor

Probabil vă întrebați de ce Poliția Animalelor nu a luat nicio măsură. O explicație posibilă este că interpretarea legislației speciale privind gestionarea câinilor fără stăpân este lăsată, uneori, în sarcina ANSVSA și a direcțiilor sanitar-veterinare județene, instituții responsabile cu verificarea respectării acestor norme.

Însă, la nivel național, la fel ca multe DSVSA-uri județene, numeroase structuri ale Poliției Animalelor au preferat o interpretare extensivă a legii, care contravine propriului text. Neîndeplinirea obligațiilor de către autoritățile locale a făcut această interpretare să pară, în practică, singura soluție. În județul Vrancea, de exemplu, dintre cele 73 de unități administrativ-teritoriale obligate din 2002 să amenajeze adăposturi publice, la acest moment, conform site-ului oficial al ANSVSA - registru-caini.ro - doar municipiul Focșani și-a îndeplinit obligația.

Consecința, la nivel național, a fost tolerarea eutanasierii administrative, fără temei legal, a zeci de mii de câini. Doar în perioada 2020-2026, peste 60.000 de câini au fost eutanasiați administrativ în adăposturi private.

Iar motivele pentru care majoritatea Birourilor pentru Protecția Animalelor continuă să ignore această încălcare a legii par să țină și de propria supraviețuire instituțională. O schimbare de atitudine, în absența unei modificări legislative, ar echivala cu recunoașterea faptului că, până acum, aceste structuri au tolerat sistematic eutanasieri efectuate în afara cadrului legal.

Sesizări au existat. De cele mai multe ori, răspunsurile primite au fost însă surprinzătoare și au evitat problema reclamată.

B.P.A. Ilfov, de exemplu, ne-a transmis că Primăria 1 Decembrie respecta obligațiile prevăzute de legislația specială deoarece își înființase serviciul public și îi delegase gestiunea către Vetmedan. Sesizarea nu contesta însă existența sau delegarea serviciului public. Ea privea, printre altele, emiterea, de către persoana împuternicită de primar, a unor decizii de eutanasiere pentru câini aflați într-un adăpost privat - exact situația pe care legea o interzice. Răspunsul nu a abordat această problemă, așa cum se poate vedea mai jos.

Dar nu toate structurile au tolerat această practică. B.P.A. Olt și B.P.A. Mureș au deschis dosare penale pentru abuz în serviciu și pentru uciderea animalelor fără drept în cazuri de decizii de eutanasiere emise pentru câini din adăposturi private. Acestea sunt, din câte știm, printre puținele birouri care au procedat astfel, ceea ce arată că aplicarea textului legii a fost posibilă.

Nu ne rămâne decât să sperăm că aducerea problemei în atenția publicului poate determina aceste structuri să nu mai tolereze, pe viitor, eutanasierile realizate în afara cadrului legal.

2. Un adăpost autorizat de două ori, deși nu îndeplinea condițiile legale

În august 2024, adăpostul Vetmedan a fost declarat conform și reautorizat în baza unui referat de evaluare semnat de Rodica Nicodei, Simona Simionof și Ana Axente. În realitate, acesta nu dispunea de cel puțin una din cerințele obligatorii pentru autorizare: pereții care să împiedice scurgerea apei și a dejecțiilor între cuști.

La 10 februarie 2026, la numai o zi după apariția în spațiul public a imaginilor din adăpostul Vetmedan, tot Simona Simionof și Rodica Nicodei consemnau, în referatul care a stat la baza suspendării activității, că pereții dintre cuști nu împiedicau scurgerea apei și a dejecțiilor dintr-un spațiu în altul. Configurația acestor pereți era însă aceeași ca la momentul reautorizării din 2024.

Mai mult, pe parcursul anului 2025, aceiași inspectori au consemnat că adăpostul beneficia de pereții despărțitori conformi în alte 4 fișe de inspecție pentru adăpostul Vetmedan, în urma controalelor efectuate pe 6 martie, 26 martie, 11 iunie și 13 august. În toate cele 4 documente au consemnat că pereții erau conformi și împiedicau scurgerea apei și a dejecțiilor între cuști.

Pentru fiecare dintre lunile în care s-au desfășurat aceste controale există fotografii realizate în adăpost și publicate chiar pe site-ul Vetmedan. Imaginile arată că pereții nu respectau cerințele legale la acel moment.

Cu alte cuvinte, neconformitatea constatată abia în februarie 2026 exista și la momentul a cel puțin 4 controale anterioare, efectuate de aceiași inspectori DSVSA Vrancea, care au declarat de fiecare dată adăpostul conform, consemnând explicit că pereții respectau cerințele legale.

3. Controlul din 9 octombrie 2025: două instituții și două concluzii opuse

Pe 9 și 10 octombrie 2025, IPJ Vrancea a efectuat un control la adăpostul Vetmedan. Potrivit comunicatului Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani din 16 februarie 2026, Vetmedan nu a putut prezenta documente justificative pentru eutanasierea a 151 de câini în perioada 22 septembrie - 6 octombrie 2025 (11 zile lucrătoare). În urma acestor constatări, a fost deschis un dosar penal.

La controlul din 9 octombrie au participat și cei doi inspectori DSVSA Vrancea. Nota lor de control concluzionează: "în urma efectuării unor exerciții de trasabilitate [...] s-au găsit concordanțe privind trasabilitatea".

Verificând datele din RECS pentru cele 11 zile lucrătoare menționate de IPJ Vrancea, constatăm că Vetmedan a capturat în acea perioadă 386 de câini. Fiecare dintre aceștia trebuia să rămână în adăpost cel puțin 14 zile lucrătoare.

Chiar dacă pe 22 septembrie adăpostul Vetmedan ar fi fost complet gol (deși, potrivit datelor din RECS, 354 de câini ar fi trebuit să se afle deja acolo), cei 386 de câini capturați în următoarele 11 zile lucrătoare nu ar fi avut unde să fie cazați, având în vedere că adăpostul avea o capacitate autorizată de doar 210 locuri.

Cu toate acestea, inspectorii DSVSA Vrancea nu au identificat nicio problemă. Dimpotrivă, au consemnat existența unor "concordanțe" în ceea ce privește trasabilitatea câinilor.

Analizând nota de control întocmită și semnată de aceștia, identificăm și alte nereguli:

1. 19 câini capturați din Mărășești pe 10.09.2025 au fost eutanasiați pe 30.09.2025. Legea impune cel puțin 14 zile lucrătoare în care câinii trebuie să beneficieze printre altele de promovare pentru adopție și revendicare. Pe site-ul Vetmedan și în arhiva sa publică, câinii apar postați abia pe 25.09.2025, adică cu 5 zile calendaristice și 3 zile lucrătoare înainte de eutanasiere. Inspectorii nu au verificat acest aspect, deși semnarea deciziilor de eutanasiere pentru câini se face doar după ce se constată că fiecare etapă din OUG 155/2001, inclusiv promovarea pentru adopție și revendicare, a fost parcursă corect.
2. Inspectorii notează că 11 pui capturați pe 29.09.2025 erau cazați în boxa 73. Pe site-ul operatorului, pentru capturile din aceeași zi, boxa 73 nu apare, deși legislația specială impune și această obligație.
3. Majoritatea codurilor de microcip verificate aleatoriu de inspectori fuseseră înregistrate în RECS cu o zi înaintea controlului, deși aparțineau unor câini capturați cu cel puțin 8 zile înainte. Niciunul dintre acești câini nu avea înregistrate evenimente ulterioare, precum decesul sau eutanasierea, iar unul dintre codurile verificate nici măcar nu figura în RECS. Cu toate că au verificat aceste microcipuri, inspectorii nu au aplicat nicio sancțiune pentru nerespectarea termenului legal de 5 zile pentru înregistrarea evenimentelor în RECS, potrivit notei de control întocmite chiar de aceștia.

Codurile de microcip verificate aleatoriu de inspectori au fost: 642098200557994, 642098200555157, 642098200830678, 642098200557337 (inexistent în RECS), 642098200555354 și 642098200830359.

Verificarea acestor aspecte intra direct în scopul declarat al controlului, iar inspectorii responsabili cu bunăstarea animală au considerat totuși că Vetmedan respectă legea.

4. Lipsa unei verificări reale a trasabilității în registrele fizice și în RECS

Există numeroase contradicții atât între răspunsurile transmise de DSVSA Vrancea, cât și între situația consemnată în registrele fizice ale adăpostului și datele introduse în RECS.

Evidențele indică perioade îndelungate în care adăpostul a funcționat cu mult peste capacitatea autorizată, precum și cazuri în care câinii au fost uciși înainte de expirarea termenului legal de 14 zile lucrătoare. Citește articolul în care sunt documentate numeroase neconcordanțe între informațiile transmise de DSVSA Vrancea, datele înregistrate de Vetmedan în RECS și evidențele oficiale ale primăriilor.

Din cele 637 de zile în care au fost înregistrate capturări în RECS, în 439 de zile adăpostul figura, potrivit propriilor evidențe, cu un număr de câini cazați care depășea capacitatea autorizată. Calculul ia în considerare toate ieșirile din adăpost - prin decese, eutanasieri, adopții sau revendicări - precum și obligația respectării termenului legal de 14 zile lucrătoare.

Cu toate acestea, DSVSA Vrancea nu pare să fi luat măsuri pentru remedierea situației. Controalele au rămas simple formalități, lipsite de orice efect real: câteva bife în fișele de evaluare și atât.

Chiar și la încetarea activității adăpostului, în februarie 2026, numărul câinilor capturați care se aflau încă în termenul legal de 14 zile lucrătoare și care, prin urmare, ar fi trebuit să fie cazați în adăpost depășea cu peste 200 capacitatea autorizată a acestuia. Mai mult, peste 8.000 de câini figurează în continuare în RECS ca fiind în viață și aparținând Vetmedan, deoarece pentru aceștia a fost înregistrat doar evenimentul de identificare, fără nicio informație ulterioară privind soarta lor.

Atât ANSVSA, cât și DSVSA au acces nelimitat la baza de date RECS.

5. Eutanasiere fără anestezie, validată de DSVSA Vrancea

Potrivit normelor profesionale în vigoare și Ghidului pentru eutanasierea animalelor emis de Colegiul Medicilor Veterinari, "înainte de administrarea lui T-61 se efectuează obligatoriu anestezia animalului".

În nota de control nr. 13012 din 8 septembrie 2025, cei doi inspectori ai DSVSA Vrancea, Simona Simionof și Rodica Nicodei, ambii medici veterinari, consemnează că eutanasierea câinilor din adăpostul Vetmedan se realiza prin administrarea de xilazină și T61. Utilizarea acelorași substanțe este confirmată și de mai multe fișe de eutanasiere puse la dispoziție de primăriile care aveau contracte cu Vetmedan, dar și de o înregistrare video în care Lazăr Daniel confirmă faptul că folosește doar xilazină și T61.

Potrivit prospectului, xilazina este un sedativ și relaxant muscular, nu un anestezic general, iar pentru inducerea anesteziei trebuie utilizată în combinație cu alte substanțe.

Consecințele administrării unui agent de eutanasiere fără o anestezie generală adecvată sunt extrem de grave. Imaginile apărute în spațiul public în februarie 2026 surprind câini care par să se sufoce, intră în panică și manifestă semne de suferință intensă înainte de moarte. Aceste reacții sunt compatibile cu efectele administrării T61 în absența unei anestezii corespunzătoare, situație în care animalul rămâne conștient în timp ce substanța îi provoacă paralizie respiratorie.

O astfel de încălcare nu reprezintă doar o abatere administrativă. Ea provoacă suferințe cumplite animalelor, transformând moartea într-un proces dureros și chinuitor. Iar gravitatea situației este cu atât mai mare cu cât această practică a fost girată tocmai de inspectorii responsabili cu bunăstarea animalelor.

6. Restricții orare pentru transportul câinilor, impuse, dar neverificate sau verificate doar formal

În vara anului 2025, DSVSA Vrancea a impus restricții orare pentru capturarea câinilor, permițând desfășurarea acestei activități doar până la ora 10:00 sau după ora 20:00, deoarece autovehiculele Vetmedan nu erau dotate cu aer condiționat în compartimentele destinate transportului animalelor.

Cu toate acestea, registrele unor primării consemnează capturări efectuate în aceeași perioadă în afara intervalelor permise, cu câini care ajungeau în adăpost chiar și la orele 17:00, după ore bune de la capturare. La temperaturi exterioare de peste 30°C, în interiorul unor astfel de autovehicule temperatura putea ajunge chiar și la 50°C, expunând câinii transportați unui risc extrem de supraîncălzire și deces.

7. Controale anunțate în prealabil

Potrivit Monitorului de Vrancea, există interceptări care indică faptul că inspectorii DSVSA anunțau controalele cu câteva zile înainte.

În martie 2025, potrivit unei înregistrări audio, Lazăr Daniel știa cu două zile înainte că urma să fie supus unui control din partea inspectorilor DSVSA Vrancea.

8. Eutanasiere într-un spațiu neautorizat

Pe 21 august 2025, DSVSA Vrancea a comunicat că adăpostul nu are cabinet veterinar autorizat în incintă, ci contracte cu două cabinete. Pe 23 septembrie, același DSVSA a răspuns că în adăpost există o sală de consultații și tratamente în care se efectuează și operațiunile de eutanasiere. Altfel spus, instituția a recunoscut că adăpostul nu are cabinet autorizat, dar că acolo se fac acte veterinare care, potrivit CMV, se pot efectua doar în unități medicale veterinare autorizate.

Nu există informații publice care să indice faptul că DSVSA Vrancea ar fi sesizat Colegiul Medicilor Veterinari sau că ar fi dispus măsuri pentru oprirea acestor activități într-un spațiu neautorizat.

Dosarul penal și relațiile din jurul lui

Lazăr Daniel este încă liber și asta ar trebui să ne îngrijoreze. Când un cetățean este filmat în timp ce lovește și abuzează un animal, procurorii cer acum arestarea preventivă.

În cazul lui Lazăr Daniel, medic veterinar (calitate care ar trebui să fie un element agravant), uciderea sistematică a câinilor fără stăpân în afara cadrului legal, lovirea lor de parapeți și injectarea agentului de eutanasie fără anestezie, într-o locație neconformă, au fost trecute cu vederea și chiar susținute de autoritățile de control. S-au solicitat doar măsuri de oprire a activităților. Între timp, avocatul său, Claudiu Țuclea, susține în fața judecătorului că eutanasierea fără respectarea ghidului CMV este prevăzută de legiuitor drept contravenție. În consecință, logica acestei argumentări, ne spune că suferința animalelor înainte de moarte nu poate fi încadrată la schingiuire.

În august, Lazăr Daniel a trimis primarilor cu care avea contract o decizie a instanței care a judecat recursul procurorilor împotriva unei hotărâri anterioare de relaxare a unor măsuri preventive luate față de Vetmedan. Am intrat în posesia ei și, din lectura documentului, reiese un lucru care ar trebui să șocheze: potrivit avocatului apărării, unul dintre procurorii din dosar, cel care ar trebui să susțină acuzarea împotriva lui Lazăr Daniel și a Vetmedan, a susținut în fața judecătorului ridicarea unor interdicții, astfel încât Vetmedan să poată continua să captureze și să eutanasieze câini.

Mai mult, concluziile judecătorului creează impresia unui dosar în care nu există voința de a obține o condamnare. Magistratul arată că "acuzațiile privesc un număr restrâns de cazuri (151 de câini)" și că "perioada comiterii presupusei activități infracționale (aproximativ 2 săptămâni) raportat la istoricul său, mai ales că aceasta a demonstrat bună-credință prin respectarea riguroasă a tuturor măsurilor preventive impuse anterior".

O rețea de relații care impune verificări

Faptul că Lazăr Daniel este cercetat în libertate nu demonstrează, în sine, existența unei protecții instituționale. Totuși, relațiile personale și profesionale descrise în spațiul public, coroborate cu pasivitatea repetată a autorităților, în special a DSVSA Vrancea, ridică întrebări legitime cu privire la posibile conflicte de interese și influențe asupra activității instituțiilor responsabile de control și aplicarea legii.

Printre legăturile care ar trebui verificate și clarificate de autoritățile competente se numără:

• Daniel Aniței, soțul directoarei adjuncte a DSVSA Vrancea - Monica Raluca Aniței -, avea un contract de prestări servicii veterinare cu Vetmedan și figura în ofertele societății ca medic veterinar al adăpostului. Potrivit informațiilor apărute în presă, soții Aniței sunt și nașii familiei Lazăr.
• În cabinetul veterinar al lui Daniel Aniței a lucrat Cristina Botezatu, soția fostului director al DSVSA Vrancea, Necula Botezatu, și mama lui Alexandru Botezatu, fost administrator public al județului Vrancea și actual director general al DGASPC Vrancea.
• Conform presei, sora lui Alexandru Botezatu este căsătorită cu Ionuț Drâmbă, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, instituția care instrumentează în prezent dosarul ce vizează Vetmedan și pe Lazăr Daniel. Ionuț Drâmbă este, la rândul său, fratele lui Cătălin Drâmbă, șeful Biroului pentru Protecția Animalelor (BPA) Vrancea, structură care a efectuat numeroase controale privind activitatea Vetmedan. Potrivit informațiilor apărute în presă, la fel ca și Lazăr Daniel, și Cătălin Drâmbă ar fi fost cununat tot de soții Aniței.
• Gabriel Caragea, polițist în cadrul BPA Vrancea, Remus Nica, comisar-șef în cadrul IPJ Vrancea și Alexandru Botezatu, fost manager al județului Vrancea figurează și în prezent în lista de prieteni de pe Facebook a lui Lazăr Daniel. În august 2026, aceeași listă includea nu mai puțin de 9 inspectori și consilieri ai DSVSA Vrancea, printre care și Simona Simionof, inspector DSVSA Vrancea, care, alături de Rodica Nicodei, a semnat cele mai multe note de control și fișe de inspecție privind adăpostul Vetmedan.

Desigur, relațiile de rudenie, profesionale sau de prietenie nu constituie, prin ele însele, dovezi ale unor fapte ilegale. Însă, în contextul neregulilor semnalate de-a lungul anilor la adăpostul Vetmedan și al modului în care autoritățile au gestionat sesizările și controalele, aceste legături justifică verificări independente.

Întrebarea care trebuie lămurită este dacă aceste relații au influențat, direct sau indirect, modul în care instituțiile responsabile și-au exercitat atribuțiile de control, supraveghere și cercetare a posibilelor încălcări ale legii.

Întrebările la care ANSVSA trebuie să răspundă

La mai bine de 7 luni de la anunțarea anchetei interne, cazul Vetmedan nu mai poate fi tratat ca o simplă abatere individuală. Documentele descriu un sistem în care autorizațiile au fost menținute, neconformitățile au fost minimalizate, evidențele au rămas neverificate, iar interpretările juridice au favorizat continuarea activității.

ANSVSA trebuie să răspundă public și concret:

1. Care sunt concluziile anchetei interne și ale comisiei de disciplină în ceea ce privește DSVSA Vrancea?
2. Ce angajați au fost verificați și ce măsuri au fost dispuse?
3. Cum a fost evaluat posibilul conflict de interese privind conducerea DSVSA Vrancea?
4. În ce temei a fost considerată legală eutanasierea administrativă a câinilor într-un adăpost privat, având în vedere că ANSVSA a confirmat în mai multe rânduri nelegalitatea acestora?
5. Cum explică instituția diferențele dintre propriile concluzii și constatările poliției și ale parchetului în cazul controlului din 9 octombrie 2025?
6. De ce au fost tolerate neconcordanțele din RECS și registrele fizice?
7. Potrivit informațiilor comunicate de DSVSA Vrancea, în octombrie 2026, adăpostul Vetmedan se afla în procedură de reautorizare. Având în vedere "declarația făcută de președintele ANSVSA, Alexandru Bociu, în cadrul emisiunii Vox Anima, potrivit căreia nu va permite redeschiderea unui adăpost privat implicat într-un dosar penal în curs, care este poziția oficială a ANSVSA în eventualitatea reautorizării adăpostului Vetmedan de către DSVSA Vrancea?

Fără răspunsuri documentate, suspiciunea că Vetmedan a beneficiat de protecție instituțională nu poate fi înlăturată. Iar fără stabilirea răspunderii celor care trebuiau să controleze activitatea societății, există riscul ca mecanismul care a făcut posibil cazul Vetmedan să se repete, sub alt nume și într-un alt adăpost.